통합 지향의 동아시아 경영의식

양 창삼

한양대․경영학

현재 세계의 흐름은 지구화와 지역화가 병행되고 있다. 과학기술 및 자본은 국경과 대륙의 경계를 넘어 지구적 차원에서 자유롭게 오간다. 그러나 경제․안보․환경․문화는 인접 국가들과의 관계가 점점 밀접해지고 있다. 유럽연합(EU), 북미자유무역지대(NAFTA), 동남아시아국가연합(ASEAN) 등은 인접국가 사이의 벽을 낮추는 대표적인 모습들이다. 동아시아는 정치나 경제, 그리고 외교적으로 강력하지만 지역화 측면에서 볼 때 후진성을 모면하지 못하고 있다. 따라서 동아시아 국가들은 공동체 지향의 통합노력이 필요한 실정에 있다. 이 글은 동아시아에서 분리보다 협력 및 통합의 가능성을 모색하고자 한다.

여러 나라로 분리 운영되던 유럽 25개국이 마침내 거대 EU로 통합되면서 세계 유일의 슈퍼 강국이었던 미국에 필적할 만한 경제권을 형성하게 되었다. 지금까지 미국의 뒤를 쫓았던 일본․독일․프랑스 등은 1인당 GDP는 비슷했지만 전체 규모로는 미국에 필적하지 못했고, 인구나 땅이 넓은 중국은 아직 개발도상국이기 때문에 미국 경제와는 비교되지 않았다. 그러나 절대규모와 부까지 갖춘 EU라는 단일 경제권이 출현함으로써 미국에 강한 도전장을 내게 된 것이다. EU가 동아시아를 엮어 통합하는 모델이 될 수 있을지는 아직 확실하지 않다. 그러나 확대된 EU의 잠재와 성공가능성은 동아시아의 문제를 푸는 데 기여할 수도 있다.

이런 움직임에 대해 세계는 제국화의 길로 가고 있으며, 빈 라덴의 활동을 이슬람제국화의 모색으로 보는 견해마저 있다.

2004년 5월 아시아개발은행 연차 총회에 참석한 한국의 경제부총리, 중국의 재정부장, 일본의 재무상은 한․중․일 재무장관 회의를 열고 역내 단일통화 구축 등 동아시아 금융협력방안을 논의하고, 서로 손을 맞잡았다. 김 세원에 따르면 장기적으로 중국, 일본과 함께 통합시장을 결성하는 것만이 한국경제가 살 수 있는 길이다. 일부에서는 거대중국의 예속시장이 되는 것 아니냐는 우려도 있지만 이대로 가면 통합을 안 해도 중국경제에 흡수될 수밖에 없다. 중국과 한국, 일본이 하나의 경제권으로 통합되고자 하는 징후는 여러 곳에서 나타나고 있다.

시장의 이러한 흐름과는 달리 역사와 의식에서는 아직도 분열적 사고가 강하다. 지역공동체 결성을 위한 논의는커녕 역사분쟁과 영토분쟁이 끊이지 않고, 공동의 이익을 극대화하는 것보다 안보상의 긴장이 계속되고 있다. 고구려사를 자국사에 편입시키려는 중국의 동북공정(東北工程)이 국내에 알려지면서 고구려사 지키기 운동과 함께 고구려를 본격적으로 연구하려는 움직임이 높아지고 있다. 독도우표 발행을 둘러싸고 일본과의 독도 영유권 시비도 다시 전면에 부상했다. 세계화가 시대적 과제로 요청되고 한류(韓流) 열풍 등으로 한․중․일 3국간 교류가 그 어느 때보다 활발하지만 또 한편으로는 국가주의나 민족주의적 사고가 맹위를 떨치는 것이 동아시아 3국의 현실이다.

이 글은 각 민족의 자존이나 국가이익을 지키면서 한․중․일 3국이 상호 번영하는 윈-윈-윈 관계를 만들고자 하는 통합적 관심에서 출발하였다. 동아시아가 가지고 있는 공동의 문제에 초점을 맞출 경우 적대적 분리를 넘어 협력적 통합을 추구할 수 있는 가능성도 열릴 것이다. 한국 사회의 주요 담론으로 떠오른 동아시아론이 이러한 관점을 확대시키고, 보다 발전적인 대안을 제시해줄 것으로 기대한다.

역사의 맥락에서 본 동아시아 경영의식

한․중․일을 하나로 묶는 동아시아 경영의식은 최근에만 있는 일이 아니다. 역사적으로 동아시아는 한울타리가 되어 경제적으로 교역하고 문화적 충격을 주면서 공존해왔다. 물론 나라의 이해관계에 따라 적대시하고 분리해온 역사도 함께 가지고 있다. 그러나 동아시아가 분리보다 통합을 지향하며 보다 원활한 교류와 소통을 바란다면 역사의 공통적 이해와 접근이 필요하다.

동아시아는 일반적으로 중국․한국․일본․베트남․싱가포르를 잇는 테두리 안의 지역을 지칭한다. 한자문화권이라 할 수 있다. 그러나 와다 하루키가 생각하는 동북아시아에는 남북한․일본․중국․몽골․러시아․미국(알라스카) 등은 물론 타이완․오키나와․하와이․사할린․쿠릴열도까지 포함되어 있다. 문화적으로 이질적인 러시아는 물론 지역적으로 떨어져 있는 미국까지 포함시킨 것은 동북아에 전략적 이해관계가 큰 나라들을 떼어놓고 지역공동체 논의가 진행될 수 없다는 현실을 인정한 것이다. 또 섬들을 포함시킨 것은 섬들의 연결 역할에 주목하고, 문화적 이질성과 영토분쟁을 완화하는 효과를 기대하고 있다(와다 하루키, 2004). 동아시아를 크게 볼 것인가 작게 볼 것인가는 시각에 따라 다를 수밖에 없다.

역사적으로 볼 때 동아시아의 중심에는 중국이 있었고, 앞으로도 중국의 영향을 무시할 수 없다. 김 승일에 따르면 동아시아는 대략 기원 전후를 중심으로 하나의 소세계로 정립되었다. 그 후 당송교체기인 10세기를 전후해 한 번 해체된 후 새로운 국제교류 시스템을 가지는 세계로 재정립되었고, 명․청 교체기인 17세기 중엽 이 체제는 완전히 새로운 형태로 바뀐다. 역사에서는 이를 화이변태(華夷變態)라 한다. 이 변태에 의해 동아시아 각국의 협조체제도 변질되어, 결국 근대화와 더불어 구미 열강의 지배를 받으며 오늘에 이르렀다. 그 이전까지의 시기는 동아시아 세계가 여러 소세계 중에서도 가장 힘 있고 문화가 발달하여 세계의 흐름을 주도했다. 하지만 산업혁명에 기반을 둔 서구사회의 급성장에 동아시아 세계가 제대로 대처하지 못함으로써 오늘날까지 종속화나 다름없는 굴레를 벗어나지 못하고 있다. 동아시아가 갖고 있는 특성인 공동 협력적 성격은 미래의 안정과 평화를 위한 인류공동의 미래상을 제시할 수 있는 중요한 면모를 갖고 있다(김 승일, 18-20).

이념적으로 볼 때 동아시아는 분리와 결합의 틀을 함께 가지고 있다. 분리의 틀로는 중화(中華)사상 또는 화이(華夷)사상이 있고, 결합의 틀로는 왕화(王化)사상이 있다. 중화사상은 중국이 천하의 중심이고, 유일하게 뛰어난 존재라고 하는 의식으로 중국인들이 자신들을 중심으로 그 주변 민족을 이적(夷狄)으로 생각하는 가운데 나타난 사상이다. 이들은 주변 사위(四圍)를 동이․서융․남만․북적으로 나누어 화(華)와 이(夷)를 구별하였다. 화이 구별 기준은 인종차별이나 국가구조의 내와 외와 같은 차별이 아니라 예(禮)에 있었다. 즉 예의를 구비하고, 예로 행동하며, 예가 몸에 배어 있는지 등으로 차이를 두었다. 이적에게는 이런 예가 없다는 생각으로, 이것은 중국과 주변민족을 예로 구분하려는 맹자의 사상에서 비롯되었다.

그러나 중국은 중화사상만으로 주변국가와 정치적 관계를 맺기에는 한계가 있음을 인식하고 그 결점을 보강하기 위해 왕화사상을 내세웠다. 왕화사상은 중국의 군주는 덕이 있는 성인이기 때문에 덕을 가진 군주의 덕이 주변에 미치게 한다는 것이다. 이것은 덕을 베풂으로 지배력을 넓히려는 아량의 논리이다. 그 결과 주변 국가들은 중국이 추구하는 예를 배우고, 그 가운데 상당수 이적민족이 중국에 귀화하였다. 그러나 이 이념은 하나의 질서를 형성할 때 사상적 기초는 되지만 실질적 형태를 구체화시켜 나가는 데는 한계가 있었다.

그 후 나타난 것이 봉건제였다. 이것은 황제가 주변 인물을 타 지역에 보내 그곳을 자주적으로 통치하게 하고 조공과 책봉의 형식을 빌려 간접적으로 통치하는 방식이었다. 그러나 모순이 심화되어 춘추전국시대 동안 동란이 계속되자 진시황이 등장하여 천하를 통일하면서 직접 통치제도인 군현제를 실시했다. 이것은 중앙에서 관리를 파견하여 지방을 직접 지배하는 형식이었다. 이 제도를 따랐던 진나라도 망하자 한 나라는 군국제로 수정하였다. 군국제는 군현제와 봉건제의 특성을 살린 것으로 주변국가 수장에게 작위를 주어 중국황제와 군신관계를 유지하게 한 것이다.

한․중․일은 화이질서의 이념과 현실을 공유하였다. 3개국은 유교적 세계관의 차이에 의해 크게 청국과 조선은 유교 세계상을 바탕으로 화이질서의 이념을 중시해왔고, 일본은 덕이나 인치보다 무사계급에 의한 무력적 지배를 강화하면서 화이질서의 현실적인 면을 중시하였다. 이 차이는 근대화의 차이를 가져오는 원인이 되었다. 이념적인 면에서 볼 때 동아시아 경영의식은 아시아주의, 동양평화론, 동아협동체, 대중화경제문화권 구상 다양하게 전개되어왔다(최 원식 외, 1997). 이처럼 다양하면서도 유기적 관계를 지켜온 동아시아는 때로 분리되어 있는 것처럼 보이지만 내면적으로 깊이 얽혀져 있었다. 그러나 이런 유기적 관계도 근대 이후부터는 서구열강과 일본의 제국주의에 의해 깨어지면서 서로 적대적이 되었다. 냉전체제가 무너지고 중국의 개혁개방이 시작되면서 서로 국교를 열고 협력의 길을 모색하는 관계로 발전하였다. 이제 동아시아가 새롭게 협력하고 통합되려면 역사적 관점을 보다 통합 지향적으로 구축할 필요가 있다.

동북공정의 문제점과 민족사에서 동아시아사로의 발전 모색

동아시아론이 힘을 얻으려면 무엇보다 역사를 동아시아 전체의 관점에서 볼 필요가 있다. 우리 각자가 민족을 배경으로 있는 한 민족주의는 버릴 수 없다. 그러나 세계화시대에는 민족적․국가적 역사인식에 한계가 드러나고 있다. 민족주의나 국가주의가 세계화나 지역공동체 형성에 장애가 될 수 있기 때문이다. 동아시아론에서도 같은 논리가 적용된다.

오랫동안 한국 민족주의의 보루 역할을 해온 국사학계가 한․중․일 간 역사의 공유와 동아시아로의 전환을 주장하면서 주목을 받았다. 이것은 한․중․일이 역사를 놓고 갈등관계에 있었던 것에 비하면 대단한 전환이다. 국사학계에서 민족주의적 역사인식을 넘어서야 한다는 주장이 제기된 것은 한․중․일의 민족주의가 정면충돌할 때 동북아의 안정과 평화를 기대하기 어렵기 때문이다. 또한 민족주의적 역사 인식의 문제점을 계속해서 지적해온 학계 일각의 주장과 국가보다 지역 단위 역사 인식이 확대되고 있는 세계적인 흐름의 영향도 있다(전국역사학대회, 2004).

중국과 남북한이 동아시아 협력체 구성에 있어서 걸림돌은 역사인식의 차이에 있다. 현재 동아시아의 통합적 사고를 막고 있는 것으로 중국이 1996년부터 전개해온 동북공정(東北工程)이 있다. 중국은 이 프로젝트를 통해 동북3성의 역사를 재정비해 고구려와 발해를 중국의 소수민족이 세운 지방정권으로 간주해 중국사에 편입시키며 심지어 고조선조차 한국사의 영역에서 제외하려하고 있다.

동북공정은 동부변경역사여현상계열연구공정(東北邊疆歷史與現狀系列硏究工程)을 줄인 말로 ‘동북변강의 역사와 그에 따라 파생하는 현상에 대한 체계적은 연구 프로젝트’이다. 이 공정이 중국 국무원 산하 사회과학원 변강사지연구중심(邊疆史地硏究中心)을 통해 추진되어 왔음에도 불구하고 중국정부는 외교적 분쟁을 피하기 위해 이 공정이 중앙정부가 아니라 지방정부가 관할하고 있어 관여할 수 없다고 주장했다. 중국은 현재 중국의 영토 내에서 일어난 역사는 모두 중국의 역사라는 관점에서 티베트(西南工程), 위구르(西北工程), 고구려 및 발해(동북공정) 등 변강의 역사를 중국의 소수민족사로 편입시키는 여러 공정을 실시함은 물론 3황5제 등 전설까지 역사인물로 편입하는 중화문명탐원공정(探源工程)까지 시도함으로써 중국역사의 시간과 공간을 넓히는 대중화(大中華) 작업을 전개하고 있다.

동북공정에 대한 해석은 크게 방어적 견해와 공세적 견해로 나뉜다. 방어적 견해는 국사학계나 미국의 학자들에게서 찾아볼 수 있다. 국사학계는 이를 역사왜곡으로 단정하고, 그 궁극적 속셈은 한반도와 간도를 단절시켜 남북한 통일 후 예상되는 간도 영유권 주장을 미리 차단하려는 데 있는 것으로 보고 있다. 바이잉턴도 중국이 고구려사를 왜곡하는 것은 남북 통일이후 조선족들의 분리운동을 우려하기 때문이라 주장하고 있다. 중국은 고구려 국경선이 중국 북부지역까지 뻗었으며 중국 북부지역에는 현재 200만여 명의 조선족들이 살고 있다. 통일 한반도는 고구려 영토의 일부를 주장할 가능성이 있어 중국은 이를 원천봉쇄하기 위한 분명한 목적을 갖고 의도적으로 고구려 역사를 왜곡하고 있다는 것이다(Byington, 2004). 브루크도 통일로 인해 ‘대한국’(a greater Korea)이 될 때 동북 조선족들이 갑자기 한국을 지지할 가능성에 대한 중국의 두려움 때문으로 해석 했다(Brooke, 2004). 동북공정이 남북한 통일 후의 국경문제를 공고히 하기 위한 사전 포석이라든가, 고구려의 역사를 중국사로 간주함으로써 역사적 연고권, 곧 한반도 북부까지 중국의 고대영토임을 주장할 근거를 마련하고자 한다든가, 중국 중심의 동아시아 공동체를 노린 사전 포석이라는 이른바 사전 포석 론도 방어적 견해에 속한다.

간도협약은 1909년 일본이 만주철도부설권과 광산개발권 등을 얻는 대가로 우리나라를 배제시킨 채 당시 우리 영토였던 간도를 청나라에 넘기는 것을 규정한 것이기 때문에 중국의 고구려사 왜곡에 맞대응하기 위해 간도영유권을 주장해야 한다는 주장이 나오고 있다.

공세적 견해로는 인터넷에 자주 등장하는 일부 중국정치학자들의 견해나 고 건의 생각에서도 찾아볼 수 있다. 인터넷 정보에 따르면 북한의 불안정성에 대비해 중국이 자국의 영향력을 확대함으로써 결국 북한까지 중국의 지방정권으로 만들고자 하는 정치적 계산이 담겨 있다(www.dkbnews.com/bbs/zboard, 2004). 고 건도 향후 북한 정권이 붕괴되거나 통일되는 상황에서 중국이 북한에 친중 정권을 세워 북한 영토에 대해 종주권을 가지려는 의도로 해석할 수 있음을 분명히 했다(고 건, 2004). 이 외에 다른 의견도 제시될 수 있다.

현 중국 영토에서 과거 다양한 역사적 전개가 있었음을 인정하는 차원이라면 문제는 다르다. 그러나 동북공정의 출발은 고구려를 중국사의 일개 소수민족․지방정권으로 격하해 중국의 고구려로 정의하는 데 문제가 있다. 엄연한 역사왜곡이기 때문이다. 중국은 개혁개방 이전까지만 해도 고구려사를 한국사로 간주해왔다. 개혁개방 이후 고구려사는 중국사이자 한국사라는 일사양용론(一史兩用論)이 나오더니, 급기야 고구려사를 중국의 지방정권사로 간주하고 한국을 제외시키고 있다(윤 휘탁, 2004). 중국학계에서는 고구려는 성립 때부터 중국 통치아래 있었고 수․당의 고구려 정벌은 전쟁이 아니라 지방통치를 위한 내전이었다고 주장한다. 심지어 발해는 고구려를 계승한 국가가 아닐 뿐 아니라 고려도 고구려를 계승한 국가가 아니라고 함으로써 고구려와 고려의 연관성마저 부정하고 있다. 중국의 통일다민족국가론은 역사적 사실과 맞지 않을 뿐 더러 고려가 고구려의 계승국임은 중국 문헌도 인정했고, 수․당 전쟁은 동아시아 주도권 쟁탈을 위한 국제전이었다는 사실이 사료로 제시되고 있다(신 형식․최 규성, 2004).

주은래도 평양 방문 시 고구려사가 한국사임을 밝혔다. 70년대까지 중국의 역사학자들은 고구려를 신라ㆍ백제와 함께 삼국시대로 파악해 한국사에 포함하는 시각을 유지했다.

80년대 중반 이후 강맹산(姜孟山), 유자민(劉子敏) 등이 고구려사는 중국사와 한국사 양 쪽 모두에 속한다는 ‘일사양용(一史兩用)론을 주장했다. 서기 427년 고구려의 평양 천도를 기준으로 그 이전은 중국사, 그 이후는 한국사에 속한다는 것이다.

90년대부터는 고구려사는 중국사라는 견해가 중국 학계의 정설로 굳어진다. 이전복(李殿福), 손옥량(孫玉良), 손진기(孫進己) 등이 고구려는 평양 천도 이후에도 민족 구성, 정치 성격에 변화가 없었으며 중국의 지방정권에 불과했다고 주장하며 동북공정을 이끌고 있다.

중국은 한국이 고구려를 지나치게 민족주의적 시각에서 보고 있다고 비판하고 있다. 그러나 중국이 수많은 사서의 기록을 무시하거나 자의적으로 해석해온 연장선상에서 밀어붙이고 있는 동북공정은 현재의 정치적 필요에 의해 과거의 역사 연구가 뒤틀리고 있는 대표적 사례이다. 고구려 유적은 한․중 양국에 걸쳐있는 귀중한 인류문화유산으로 봐야 한다. 이 유적을 올바로 이해하고 보존하기 위해 지금 필요한 것은 현재의 정치적 이해관계보다 양국이 역사의 공유관계를 바르게 이해하고 보다 열린 자세로 미래를 열어나가는 일이다.

물론 중국 나름대로 내부통합이라는 과제를 안고 있다. 중국은 55개 소수민족을 가지고 있다. 소련이 와해될 때 연방에 속해있던 일부 민족국가가 독립되었다. 중국 또한 중국해체에 대한 두려움을 가지고 있다. 중국은 이에 대해 통일적 다민족 국가론을 내세우고 있다. 이에 따르면 한족은 소수민족과 분리할 수 없고, 소수민족은 한족과 분리할 수 없다. 동북삼성의 역사가 조선역사가 아니라 중국역사라고 주장하는 것도 미래의 분쟁씨앗을 제거하려는 것이다. 중국은 동북공정에 앞서 티베트에 대한 서남공정, 신장위구르자치구에 대한 서북공정을 마무리하였다. 이 공정들은 중국이 장기적으로 하나의 안정된 국가로 통합하는 것을 목표로 삼고 있다. 중국이 처한 현실을 이해하지 못하는 것은 아니지만 그렇다고 주변국가의 이해를 무시한 채 역사까지 왜곡하는 것은 결코 바람직하지 않다. 앞으로 중국이 중국으로서만 존재하는 것이 아니라 동아시아국가의 핵심멤버로 주변국가와 공존해야 하는 입장에서 이렇듯 역사속의 실체를 무시하는 프로젝트로는 주변국의 신뢰를 얻기 어렵다.

개방개혁 이후 중국에서는 동남 연해 지역과 소수민족이 거주하는 내륙지역 간의 빈부격차가 심각한 사회문제로 떠오르면서 티베트, 위구르 등 일부 변강지역 소수민족이 분리 독립을 추진하는 등 민족적 위화감이 커지고 있다. 중국은 이 문제를 해결하기 위해 이 지역의 역사를 중국사에 편입시키는 공정을 했다. 장학연구주심(藏學硏究中心)을 통해 티베트를 원나라 이후 중국의 영토였다는 서남공정을 끝냈으며, 이후 변강사지연구중심을 통해 신장 위구르를 중국사로 편입시킨 서북공정을 마쳤다. 동북공정은 그 다음의 수순이었다. 이런 면에서 볼 때 동북공정은 중국 내부의 다원적ㆍ분산적ㆍ원심적 사회변화와 맞물려 표출되는 민족적ㆍ지역적 모순을 해결하기 위한 중국의 정치적 해법임을 알 수 있다.

현재 중국이 내부의 정치적 안정과 다민족 통합을 위해 동북공정을 강화한다 하더라도 우리의 안목을 중국의 근시안적 안목에 한정시켜서는 안 된다. 역사 인식의 차이를 충돌이 아니라 정확한 역사이해로 이어가기 위한 노력을 해야 하며, 분리와 단절의 역사가 아니라 공유와 동참의 역사의 감각을 가지고 동아시아사와 자국사를 교차하는 역사인식 태도가 바람직하다. 반목과 질시의 고리를 끊고 협력의 고리를 잇기 위해서는 감정적 대응대신 차분한 성찰과 대응논리 마련이 절실하다.

유네스코 28차 세계유산위원회는 북한과 중국의 고구려 유적을 세계문화유산으로 함께 인정했다. 중국과 북한의 고구려 유적이 동시에 등재됨으로써 한 고대국가의 역사가 양쪽 모두의 역사로 해석될 수 있는 일사양용론도 탄력을 받게 되었다. 일사양용론은 두 나라가 역사를 공유한다는 점에서 양국이 서로의 이해를 높이는 데 기여할 수 있다. 중국은 앞으로 고구려 문화유산을 전면개방하고 연구 자료로 활용할 수 있도록 배려하며, 고구려 역사와 문화에 대한 공동학술대회를 열어 일국의 역사관에서 벗어나 동아시아 및 세계 인류 모두의 자산이 되도록 할 필요가 있다.

중국은 배타적인 동북공정과는 달리 베이징 포럼 등을 통해 세계의 학자 및 정치인을 초청하여 화평굴기(和平崛起), 곧 ‘평화롭게 대국으로 발전함’을 강조함으로써 세계를 끌어안으려는 양면성을 보여주고 있다. 각종 포럼에서 중국은 문명의 화해와 번영이라는 주제아래 조화와 화해의 논리를 주장하고 있다. 그러나 서방 참석자들은 중국의 굴기(우뚝 섬)에 대해 중국의 위협을 제기하며 견제의 입장을 늦추지 않고 있다. 중국은 그만큼 양면적이고 위협적 요소를 가지고 있다.

한국은 일본과도 문제를 가지고 있다. 독도영유권 문제뿐 아니라 한․일 양국 간의 역사 인식에서도 차이가 있다. 1982년과 2001년 두 차례 일본 역사교과서를 두고 벌어졌던 한․일 역사분쟁은 대표적인 보기이다. 임진왜란 당시 일본의 조선 ‘침략’을 조선 ‘진출’로 표기함으로써 명백한 침략행위를 진출행위로 미화하여 일본 국민들에게 가르치고 있다. 심지어 대동아전쟁을 아시아 민족해방전쟁으로 미화했다. 남경대학살이나 위안부 강제연행에 대한 역사적 사실은 말할 것 없다. 일본이 이러한 역사교육을 통해 자신의 행위를 합리화하고 미화하는 것은 역사를 그르치는 것일 뿐 아니라 국가적 양심의 문제이다.

이렇듯 심각한 역사왜곡은 각국이 나름대로 이해를 가지고 있기 때문이다. 이 문제를 해결하기 위해서는 자국중심의 역사관을 동아시아 중심의 역사관으로 바꾸어 공존의 새로운 역사를 만들 필요가 있다. 한․중․일 역사학자들이 동아시아 국민 모두가 역사인식을 공유할 수 있는 역사교과서를 함께 만들어 가르치고 보급하는 것이 바람직하다.

최 원식은 중국의 고구려사 편입 시도나 일본의 역사교과서 왜곡 문제로 한․중․일이 갈등을 빚고 있는 것은 위기가 아니라 전화위복의 기회라고 주장한다. 갈등이 불거진 것을 계기로 동아시아의 역사를 공동 연구하고 공동으로 역사교과서를 편찬하는 방향으로 나갈 수 있고, 한․중․일이 3국간 문제를 함께 논의할 수 있는 기회이기 때문이다. 한․중․일 갈등이 오히려 동아시아에 평화를 정착시키고 통합을 논의할 수 있는 기회가 된다는 것이다. 이런 때일수록 ‘나와 남’이라는 흑백의 분리 논리보다 다양한 칼라를 수용할 줄 아는 통합 논리를 발전시키는 것이 동아시아인으로서 바람직하다.

현재 동아시아에서는 중국의 중화주의적 세계질서 추구와 일본의 팽창주의적 속성이 출동하고 있다. 중국은 “중국이 패권주의로 나간다면 사회제국주의라는 모자를 씌워 비판해야 한다”고 한 등소평의 유엔연설에 스스로 귀를 기울여야 하며, 일본은 과거의 침략적 역사를 깨끗하게 회개하고 동아시아 평화에 기여해야 한다. 양쪽 모두로부터 피해의 기억을 가지고 있는 한국은 오히려 대승적 견지에서 적극적으로 동아시아를 구축할 필요가 있으며, 중국이나 일본도 동아시아와 세계 평화를 구축하기 위해서는 민족주의보다 동아시아 일원으로서의 바람직한 역할모색이 중요하다.

중국은 최근 배타적 ‘중화민족주의’를 당헌에 명시했다. 중국은 내부적으로 민족주의를 고취하면서 대외적으로는 다자 외교에 적극 나서고 있다. 다자외교의 지향점은 세계질서의 다극화다. 미국의 단극주의 질서를 허물고 중국도 하나의 극으로서 기능하겠다는 것이다.

경제사회학적 맥락에서 본 동아시아 경영의식

우리가 동아시아를 생각하는 것은 경제사회학적인 측면을 간과할 수 없다. 동아시아 경제에서 중국의 역할을 무시할 수 없기 때문에 다시금 중국을 주목할 필요가 있다. 현재 중국의 경제 변화는 놀라울 정도이다. 중국의 경제는 중국 자체로서 끝나는 것이 아니라 동아시아 경제는 물론 세계경제에 깊은 영향을 주고 있다. 따라서 우리는 중국의 경제 발전을 보다 거시적으로 볼 필요가 있으며 동아시아 문화권이 궁극적으로 지향하는 대동 사회 구축에 도움이 되도록 해야 할 것이다.

모택동은 “정권은 총구에서 나온다”(槍杆子裏面出政權)고 말할 만큼 권력창출에 집중했다. 그러나 “인민을 어떻게 먹여 살려야 할 것이냐?” 하는 문제에 있어서는 해결책을 제시하지 못했다. 등소평이 중국시장을 개방하면서 기존의 공산체제 아래서의 보수 세력들이 반발하자 흑묘백묘론을 내놓았다. “검은 고양이든 흰 고양이든 쥐만 잘 잡으면 될 것 아니냐”’(不關黑猫白猫)는 이른바 실용주의 노선이다. 등소평은 중국의 3단계 발전전략(三步走)을 제시했다. 첫 단계가 ‘원바오’(溫飽), 두 번째가 ‘샤오캉'(小康), 세 번째가 태평성대인 ‘다퉁’(大同)사회다. 이 온포사회에서 소강사회로, 그리고 종국적으로 대동 사회에 이르는 3단계 사회관은 공자의 사상과 일치한다.

강택민은 제16차 공산당 전국대표대회에서 앞으로 중국이 추진해야 할 목표로 소강사회 건설을 제시했다. 호금도(胡錦濤)도 소강사회 달성이 정치목표임을 표방했고 그에 준해 정책을 펴나가고 있다. 공자에 따르면 소강은 정치가 고루 미쳐 교화가 이뤄지고 안정이 돼가는 상태, 조금씩 부역을 덜어 백성을 편하게 하는 일, 다소 자산이 생겨 생활에 쪼들리지 않는 상태를 일컫는다. 경제적으로 볼 때 소강사회란 경제가 어느 정도 발전해 먹는 문제가 해결되고 일상생활에 다소 여유가 있는 생활수준을 말한다. 소강지가(小康之家)라고 하면 중산층을 뜻하는 것으로 중국이 소강사회를 자임하고 나오는 것은 중산층에 일대 변혁을 예고하는 것이다. 그 두드러진 변혁 가운데 하나가 소강지국의 모럴을 정립한 공자 정신의 선양이다.

호금도는 마르크스주의의 착오적이고 교조적인 이해에서 벗어나고, 주관주의와 형이상학적인 질곡에서 벗어나야 한다며 사상해방과 실사구시를 강조했다. 그렇다고 마르크스주의를 버리는 것은 아니다. 그 기본원리는 계속 견지하되 시대변화에 동참하는(輿時俱進) 것이다.

20년 동안 개혁 개방을 통해 중국은 이미 온포사회를 실현했다고 평가했다. 문자 그대로 ‘등 따뜻하고 배부른' 사회를 만들었다는 뜻이다. 1990년대까지만 해도 중국의 목표는 온포사회 건설이었다(여 시동, 2002). 그 목표가 소강사회로 바뀐 것이다. 구체적으로 중국의 국내총생산(GDP) 규모를 2000년의 8조9404위안(약1조900억 달러)에서 2020년까지 4배(약 4조4000억 달러)로 늘리겠다는 목표다. 현재 중국의 GDP 규모는 세계 6위다. 2020년까지 세계 2위인 일본을 제치고 미국에 이어 두 번째 경제대국으로 발전하겠다는 구상이다. 중국이 지향하는 목표는 공산당 창당 100주년이 되는 2021년에 소강의 단계에 진입하고 집권 100주년이 되는 2049년에는 대동의 발전단계에 진입하는 것이다. 대동은 초강대국이 되겠다는 것이다. 이 약속이 지켜진다면 중국은 미국과 어깨를 겨루는 경제대국으로 부상하게 된다.

중국의 지도층은 10년을 주기로 바뀐다. 한 세대가 약 10년 동안 통치하다가 그 다음 세대에게 바통을 넘긴다. 호금도의 4세대도 강택민의 3세대에게 권력을 물려받았다. 이미 5세대의 선두주자들이 성의 책임자로 진출하여 다음 10년에 대비하고 있다. 권력이양을 제도화함으로써 정치적 안정을 도모하겠다는 등소평의 구상에 따른 것이다. 그러나 6세대나 7세대가 집권할 때쯤 대동중국이 실현될지는 확실하지 않다. 국내적으로 풀어야 할 정치․경제 개혁의 과제가 산적해있기 때문이다. 경제적으로 우선 지역 및 계층 간 격차를 좁히는 문제가 있다. 매년 수백만 명이 훨씬 넘게 양산되고 있는 실업자 문제나 사회전반으로 확산되고 있는 부패문제도 해결해야 할 과제다(정 종욱, 2002). 중국은 1978년 개혁․개방 선언 이래 10년마다 경제규모가 약2배씩 늘어왔으나 최근 실업문제 등 갖가지 부작용이 발생하면서 과거의 쾌속 성장을 유지할 수 있을지 의문시되어왔다. 그럼에도 불구하고 중국이 장밋빛 청사진을 제시한 것은 중국의 WTO가입과 2008년 올림픽 개최, 미국과의 관계개선 등에 힘입은 바 크다.

중국이 온포사회에서 소강사회로 가고, 종국적으로 대동사회로 진입하는 것은 바람직한 일이다. 그러나 그 대동이 단지 중국만의 경제적 여유를 확보하고 경제적으로 대국이 되는 것에 한정되어서는 안 된다. 먹고 사는 문제 때문에 온포사회에서는 이룰 수 없었던 아시아적 가치를 소강이나 대동 사회에서 구현할 수 있도록 해야 한다. 동아시아 의식은 대동사회로 가는 좋은 길목이 될 것이다. 만일 중국이 중국만을 고집한다면 아시아인들은 “중국에 아시아가 있었는가?”(백 영서 외, 2000) 물을 것이다.

문화적 맥락에서 본 동아시아 경영의식

동아시아를 논할 때 우리는 국제정치와 경제를 파악하는 것도 중요하지만 그 속의 역사와 사회 그리고 문화적 요소를 고려할 필요가 있다(Dent, 2002). 특히 문화적 요소에 대한 고려는 필수적이다. 김 승일에 따르면 동아시아는 문화적으로 한자․율령제․유교사상․불교사상 등 4 가지 공통요소를 가지고 있다. 한자는 한자문화권을 형성해 각국이 한자를 기초로 글자를 만들었다. 한글․가나․추놈․여진문자․몽고문자․거란문자 등이 그 보기이다. 율령제란 형벌규정과 국가기구, 조세와 토지제도 등 국가의 법체계이자 정치체계를 말하는 것으로 대부분 중국을 기원으로 하고 있다. 유교사상은 동아시아 세계의 이데올로기뿐 아니라 각국의 정치이념 및 가족도덕을 규제해왔다. 그리고 불교는 중국을 거쳐 전파되는 과정에서 중국의 한어로 번역된 불전과 중국에서 수립된 대승불교가 그 축이 되었다. 이것은 동아시아가 정신적으로나 문화적으로 하나 될 수 있는 가능성을 보여준다.

중국은 공자격하에서 돌아서 공자격상운동을 벌리고 있다. 글로벌화 하는 세상에서 중국을 주목시키는 인물은 뭐라 해도 공자요, 베이징 올림픽과 상하이 세계박람회에 중국을 선명하게 부각시킬 사상도 공자라는 인식이 확산되면서 대학교에 세계적인 학문연계를 전제한 공자연구소가 설립되는가 하면 이전에 부숴버렸던 동상들도 다시 세우고 있다. 모택동은 혁명의 핵심과업인 인민공사가 지지부진하자 그 원인을 부자․형제․부부․붕우 같은 인륜적 유교덕목 때문으로 돌리고 유교의 대부인 공자의 비판, 곧 비공(批孔)운동을 벌렸었다. 공자를 옹호했던 학자 곽말약(郭沫若), 빙우란(馮友蘭)은 자가비판을 강요받고 자살을 기도했을 만큼 박해를 받았다. 공자가 태어나 자랐던 공부(孔府)에 가면 그 박해 흔적과 섬뜩한 박해 이야기들을 전설처럼 들을 수 있다. 중국의 역사․문화․사상․인간에 동화되어 어느 만큼이 공자고 아니고를 가려낼 수 없고 좁아지는 세상에서 중국이 공자를 상실하면 내세울 문명의 알맹이가 없어진다는 위기감에서 공자를 끌어내어 씻고 닦으며 재평가 운동을 벌인 것은 등소평이다. 나와 남을 구별하지 않고 서로 어울려 잘사는 공자의 대동사상은 공산주의 유토피아로 그 전 단계가 역시 공자가 주장한 소강사회임을 천명하고 당헌에 삽입하고 당의 노선으로 삼은 것이다. 시장경제 앞에 문호를 조심스레 열어온 강택민의 정략이 이 소강주의에 뿌리를 박았고 그 뿌리에 호금도가 강력 비료를 주었다(이 규태, 2003). 중국 지도자들이 공자사상을 채용한 것이 정치적 이념 확대와 경제적 풍요에 국한되어서는 안 된다. 그것은 문화의 강한 유대를 통해 동아시아가 대동을 이루는 것으로 승화되어야 한다. 동아시아가 앞으로 어떤 문화를 만들어 가느냐에 미래가 달려있다 해도 과언이 아니다.

어느 문화권에서든지 종교의 역할은 매우 중요하다. 종교는 문화의 본질이기 때문이다. 전통적으로 종교는 인간 가치 체계의 근원으로서 사회통합과 질서 유지를 위한 가장 강력한 기능을 행사하여 왔다. 사회가 통합을 이루지 못하거나 질서를 유지하지 못한 경우 그것의 근본원인은 그곳의 지배적 종교가 고유한 기능을 상실한 때문일 가능성이 높다. 아시아든 유럽이든 종교는 새로운 문명을 도출하기 위한 노력을 해야 한다. 동아시아가 서로 질시하는 문화를 만들어내고 있다면 신념의 위기(crisis of belief)라고 하는 전통 붕괴 상황을 심각하게 생각하고 종교의 역할을 재고할 필요가 있다.

동아시아의 종교는 아시아뿐 아니라 세계를 아우를 수 있는 문화를 창출해야 한다. 한자 문화권의 종교로서만 만족해서는 안 된다. 특히 인간의 얼굴을 한 세계화를 달성하기 위해 지구촌 시대의 종교전통은 그동안 잃어버렸던 자신의 역할을 다시 활성화해야 한다. 정 재식에 따르면 동아시아는 서구나 이슬람과 비교해 종교 갈등이 적었고 유․불․선의 통합을 내세우는 등 종교 문명 간의 조화와 공존을 추구해왔다. 서구 가치 중심으로 진행되는 세계화 속에서 인류가 공동으로 따라야 할 윤리적 규범을 찾는 데 동아시아 문화가 기여할 수 있는 여지는 많다. 세계화 추세로 나가고 있음에도 불구하고 세계 곳곳의 종교는 문명의 충돌 양상까지 보이고 있다. 이 긴급한 상황 속에서 종교와 전통은 본래의 정신을 되찾고 빈곤과 불평등, 인간 존엄성의 억압을 극복해야 한다는 지구촌의 보편적 요구를 받아들일 수 있는 대화의 장을 마련해야 한다(정 재식, 2004).

이에 따라 한국의 종교 전통도 보다 합리적이고 인간적인 방향으로 나아가야 한다. 우리의 종교전통은 농경사회에서 기껏 동리나 국가의 범위를 넘지 못했다. 이런 전통은 현대사회를 이끌어갈 방향을 상실하고 심각한 의미의 위기를 맞을 수밖에 없다. 따라서 우리는 인습적인 전통주의에 맞서 현대가 맞는 새로운 가치체계를 모색할 수 있어야 한다.

현대는 문화 간(inter-culture)의 다양성뿐 아니라 문화 내(intra-culture)의 다양성에 대한 인식도 높아지고 있다. 포스트모던 사회의 위기는 다양성에 대한 인식의 결여에 있는 것이 아니라 통일성의 부재에 있다. 복합적 현상의 문화는 언제나 복수적 실체로 인식된다. 그러나 문명은 중요한 의미에서 다수의 현상이다. 지금 혼란 중에 있는 것처럼 보이는 세계의 여러 문화들은 새로운 하나의 세계문명을 태동시키는 진통을 겪고 있다. 아직 새로운 세계문명의 실체는 드러나지 않고 있다. 그러나 인류를 위한 상생의 세계문명을 구성하는 작업이 세계 지성인들에게 사명으로 부여되고 있다. 인류공동체를 위해 민족과 국가, 종교와 교리를 넘어서는 포용과 화해의 문명을 창출할 필요가 있다. 문화 간의 갈등을 부추기는 대신 화이부동(和而不同)의 자세로 미래를 위한 공통분모를 도출하는 작업이 우선되어야 한다.

이러한 세계적 지평에서 한국의 종교와 전통이 당면한 문제와 과제는 과거와 사뭇 다르다. 한국도 서구 못지않게 가치관의 혼란을 겪고 있다. 현재 불교나 유교 등 전통 종교들의 영향력은 많이 약화된 상태이다. 그 주된 이유는 이들 종교가 새 시대에 맞춰 자체적으로 새로운 가치를 창출하는 데 실패했기 때문이다. 외형적으로 가장 활발해 보이는 기독교의 경우에도 내면적으로는 공동화(空洞化) 현상이 진행되고 있다. 개인의 구원 체험과 기복신앙을 지나치게 강조하는 한국 기독교는 사회를 위한 공적 가치와 담론 형성을 등한시하고 있다는 비판을 받고 있다. 종교는 끊임없이 스스로를 갱신해 나가지 않으면 도태될 수밖에 없다. 불교․유교․기독교 등 한국의 여러 종교 전통들이 전통주의라는 교리의 껍질 속에 안주할 경우 미래는 어둡다(배 국원, 2004). 그러나 종교가 정치나 경제의 도구로 전락하지 않고 문화변혁의 위치에 서서 세계를 아우르는 통합적 문명창출에 이바지할 경우 미래는 밝게 조성될 것이다.

한민족 맥락에서 본 동아시아 경영의식

한국이 동아시아의 일원으로 활동하기 위해서는 무엇보다 동아시아의 중요한 일원이라는 인식이 필요하다. 민족만을 강조할 때 어느 민족이고 자국중심의 한정된 사고를 피할 수 없다. 그러나 동아시아로 지평을 넓히고자 할 때 우리 민족도 달라져야 한다. 세계 각 곳에 흩어져 살고 있는 한민족이 동아시아와 세계를 위해 중요한 역할을 할 수 있을 것인가는 우리의 생각과 태도에 달려있다.

한민족이 동아시아의 성숙한 일원으로 활동하고자 한다면 먼저 남북문제부터 풀어야 한다. 남북문제는 동아시아 연합의 성공 여부를 가리는 알파와 오메가가 될 것이다. 이를 위해 보다 열린 자세가 필요하다. 한국 정부가 고구려사 귀속이나 독도 문제에 대해 중국․일본에 당당하게 제 목소리를 내지 못하는 것은 바로 분단체제 때문이다. 북한도 동북공정에 비판적이지만(Kim, 2003) 목소리는 크지 않다. 중국의 조선족도 정치적으로는 중국인이기 때문에 한계가 있다. 최근의 북경 6자회담에서도 드러나지만 중국과 일본은 물론이고 미국, 러시아까지도 설득해야 평화체제를 구축할 수 있다. 한반도에서 분단체제를 극복하고 평화체제를 구축하지 못하면서 동아시아연합을 논할 수 없다.

2002년부터 조선족들을 대상으로 역사관, 민족관, 조국관에 대한 이른바 삼관(三觀)교육이 시행되었다. 중국은 이 교육을 통해 조선족은 중국 56개 민족의 하나로 조선족의 조국은 남북한이 아니라 중국이라는 점을 분명히 하고 있다(양 대언, 8). 삼관교육은 동북삼성의 역사가 한국사가 아니라 중국사라는 입장에서 조선족의 정체성을 확립해 한반도 관련성을 부정하고 있다.

최 원석은 남북한이 적대적 체제로부터 탈피해 평화체제를 구축할 수 있다면 남북연합 단계가 최종적인 것이라도 좋을 만큼 평화체제를 이루는 것이 중요하다고 주장한다. 이제 우리가 해야 할 일은 한반도에 이해관계가 얽힌 각국의 입장을 수렴하며 동아시아 평화의 매개자가 되는 일이다. 아직도 소냉전 체제를 유지하고 있는 남북한 관계를 고려할 때 동아시아 협력 체제를 형성함에 있어서 우리의 역할이 그 어느 국가보다 중요하다. 이 과정에서 지금까지 남북 사이에 풀 수 없는 문제도 동아시아라는 넓은 차원에서 풀어갈 수 있다.

나아가 동아시아 통합시장에서 한국은 지속적으로 기술개발센터로서의 역할을 해야 한다. 이를 위해 먼저 게임규칙과 규율을 바탕으로 시장경제체제를 확고하게 정착시키는 것이 필요하다. 정부는 일본과 자유무역협정(FTA)을 추진하고 있다. 이것은 잠정적 대안이지 궁극적 답이 될 수 없다. FTA는 갖가지 예외와 원산지 규정 등으로 인해 시장통합의 대안이 될 수 없기 때문이다. 정치적으로 역내 평화와 안정 정착에 대한 합의가 이뤄지면 시장통합은 가능하다. 이런 작업이 지속적으로 이루어질 때 비로소 한국이 동아시아연합에 기여할 수 있는 길을 더욱 확보하게 된다.

동아시아 발전 모형 찾기

현재 동아시아는 잠재적인 거대시장으로 이 지역의 시장을 선점하기 위한 주도권 경쟁이 치열하다. 이와 관련해 크게 3가지의 모델이 제시되고 있다(김 영호, 113-14; 김 창규, 75-77).

첫째, 동아시아 국가 간의 분열과 갈등 관계를 최대한 이용하는 미국의 동아시아 분할지배 모델이다. 이것은 동아시아 국가들, 즉 남북한․일본․중국․러시아 상호간의 전통적인 분열과 갈등 관계를 최대한 이용하여 미국이 종래에 향유하던 동북아지역에 대한 주도권을 계속적으로 유지하고자 한다는 것이다. 미국은 정치적으로 쌍무적 방위협정을, 경제적으로 쌍무적 무역협정을 통해 동북아 지역의 분할지배 구조를 확대하고 있다. 이러한 국제적 역학구조 때문에 미국을 제외한 채 동아시아를 논할 수 없다는 주장이 힘을 얻고 있다. 동아시아에 대한 관심은 미국뿐 아니라 EU도 마찬가지다. 따라서 구미와의 관계를 고려한 동아시아 모델이 설정될 수 있다.

둘째, 일본이 과거에 추진하였던 대동아공영권 구상의 현대적 재생 모델이다. 과거 일본은 자국의 대내외적인 갈등문제에 직면하여 전쟁이라는 무력행사를 통한 대동아공영권의 건설을 추진했지만 결국 전쟁의 패배와 함께 실패하였다. 그러나 오늘날의 일본은 그 동안 눈부신 경제발전을 이루어 세계경제의 새로운 주도세력으로 성장하였고, 이를 바탕으로 최근에는 대외적으로 엔 블록화를 통한 현대적 대동아공영권의 건설을 추구하고 있다. 이것은 미국의 동아시아 전략변화에 대응하여, 일본이 종래의 대미의존적인 대외관계를 다자간협력관계로 전환하고자 하는 전략의 일환이라 할 수 있다.

한국과 중국, 그리고 일본은 동아시아의 평화와 번영이라는 비전을 공유하고 있다. 그러나 역사적으로 볼 때 과거 일본은 대동아공영권을 확립한다는 명목아래 무력으로 대륙진출을 시도했었다. 현재의 일본이 자위대를 해외에 파병하는 것을 보면서 주변국들은 일본의 군사대국화를 통한 신군국주의의 등장을 염려한다. 이것은 일본이 과거처럼 무력을 행사할 수 있다는 우려를 불식하지 못했다는 증거이다. 이러한 근원적 불안과 염려는 일본이 동아시아의 참다운 일원으로 활약할 수 있는지 의문을 남긴다.

그러나 일본은 과거의 행적을 미화하면서까지 동아시아의 발전에 기여할 수 있다는 자신감을 피력하고 있다. 일본은 과거 만철(滿鐵)의 행적을 동아시아 발전의 모형으로 제시하기도 한다. 하지만 만철이 미래 동아시아발전을 위한 모형이 될 만한 근거는 없다. 만철은 단순한 철도회사가 아니었기 때문이다. 고토 신페이가 작성한 ‘만주경영책 경개’에서 보여준 것처럼 겉으로는 철도 경영의 가면을 섰지만 속으로는 일본의 각종 시책을 달성하는 기구였다. 상당수 일본 학자는 다국적 방식으로 운영된 만철이 21세기 동아시아 공동체 형성에 참고가 될 수 있다는 주장을 하기도 한다. 하지만 만철은 철저하게 일본인에 의한, 일본인을 위한 조직이었다. 만철의 주요부서는 일본인이 대부분 차지했고, 특히 핵심이라고 할 조사부는 100% 가까이 일본인으로 채워졌다(고바야시 히데오, 2004). 만철은 철도를 지배하는 자가 대륙을 지배한다는 생각아래 40년 동안 만주를 운영했던 일제의 두뇌에 불과하다. 그러므로 이런 지배적 유형의 모형은 동아시아의 평화와 공존을 위해 부적절하다.

셋째, 중국의 중화주의적 지배모델이다. 이것은 중국이 최근의 경제개방 및 개혁의 성공을 통하여 정치적 경제적 대국으로 부상하였고, 이와 더불어 화교자본을 중심으로 하는 대중화 경제권 구상에 입각한 과거의 중화주의적 지배를 추구하고 있다는 것이다. 이와 관련하여 중국은 다양한 외교 전략을 구상하고 있다. 예를 들어 미국에 대해서는 양국관계의 강화에, 일본에 대해서는 견제와 협력관계의 유지에 외교역량을 집중하고 있다. 특히 중국은 일본의 군사대국화를 경계하여 미․일간의 군사전략개념의 수정을 강력히 바라고 있다.

동북공정도 중화주의적 발상에서 비롯된 것이지만 중화주의는 문화에도 다양하게 나타난다. 중국은 축구를 중국이 고안했다고 말하는가 하면 서기 618년에서 907년까지 당나라 시대에서 골프가 유행했다며 골프의 중국기원설을 내세운다. 파스타도 마르코 폴로가 중국을 방문했을 때 발견하고 그것을 이탈리아로 가져가 유명해졌다고 주장한다. 또한 아메리칸 인디언은 베링 해를 건너간 용맹스러운 중국의 후손이며 불교가 인도에서 수입된 것이 아니라 중국 여행자들에 의해 아시아 전역에 퍼졌다고 주장한다(Cody, 2004). 가히 문화적 패권주의라 할만하다. 어느 나라나 자국중심의 사상을 갖고 있다. 하지만 지나치면 비난을 모면하기 어렵다.

이상의 3 모델은 어느 한 나라 중심의 패권주의적 성향을 보이고 있다는 점에서 문제가 있다. 한 국가가 동아시아 지역의 주도적 세력을 형성하고, 다른 국가들은 여기에 흡수되는 동아시아 공영권의 건설을 목표로 하고 있다. 이 모델들은 동아시아 지역의 평화와 번영을 위한 새로운 협력체제의 형성에 저해된다. 동아시아 지역에 대한 종래의 주도권 경쟁의식에서 벗어나 새로운 통합이념을 창출할 필요가 있다. 이 이념은 역사, 경제, 문화, 민족 모든 측면에서 윈-윈-윈-윈 방식이 되어야 한다. 동아시아의 관계가 미래지향적으로 정립되기 위해서는 정확한 통합인식의 바탕위에 서로를 이해하는 형식을 취해야 한다. 동아시아가 고루 발전하기를 바란다면 각국은 각자의 이해관계를 고집하지 말고 넓은 마음으로 협력하고, 서로 도와야 할 필요가 있다. 이를 위해 동아시아 각국이 각계각층의 교류를 넓히면서 이해와 협력의 폭을 넓혀나가야 한다.

동아시아가 보다 협력하고 나아가 동아시아연합으로 통합하기 위해서는 EU를 연구할 필요가 있다. 덴트에 따르면 EU의 등장은 동아시아 국가의 경제적 결속력을 촉진시키는 역할을 하고 있다(Dent, 1999). EU의 폭발력은 단지 크기에만 있지 않다. 강한 결속력으로 뭉쳐 있다. 나라끼리 자유무역협정(FTA)을 맺어 상품교역을 할 때 관세만 없애는 느슨한 경제결합이 아니다. 상품은 물론 서비스․인력․자본까지 자유롭게 이동한다. 예를 들어 이탈리아의 간호사가 같은 자격증으로 영국에서 간호사 생활을 할 수 있다. 더욱이 가맹국들이 유로를 공통으로 사용하고 있어 그 결속력은 더욱 강해진다. 유로는 달라와 맞서는 대안통화로서 국제적 위상도 높아졌다. EU의 확대는 경제적으로도 의미가 있지만 제2차 세계대전 종전과 함께 자본주의와 사회주의 진영으로 분리되었던 유럽이 이념 대결을 접고 하나로 합쳐짐으로써 진정한 의미의 유럽통합이 이뤄진 것이다. “나는 공산주의 치하에서 잃었던 모든 것을 되찾기 위해 조국 폴란드를 위해 투쟁해왔다. 이제 나의 투쟁은 끝났고, 내 배는 항구에 도착했다”고 한 레흐 바웬사의 말은 이런 의미를 담고 있다. 앞으로 EU는 공통의 유럽헌법을 채택하고, 대통령을 뽑으며, 공동의 외교안보정책 등을 마련할 계획이다. 같은 헌법과 공동의 외교안보정책을 사용하는 하나의 국가를 향해 나아가고 있는 것이다.

EU는 짧은 기간에 이뤄진 것이 아니다. 1958년에 출범해 2004년까지 5차례나 회원국을 확대해 나가는 과정을 거쳤다. 이것은 동아시아가 하나의 유니언으로 가기 위한 공감대 형성에 상당 기간이 필요하며 일단 공감대가 형성되면 빨리 진행될 수 있다는 것을 보여준다. 여러 나라가 하나로 통합되다 보니 문제점도 있다. 잘사는 나라와 못사는 나라가 섞여 하나의 목표를 향해 나아가다 보니 회원국 간의 이해를 조정하는 문제가 쉽지 않다. 나중에 가입한 동구권 국가의 1인당 GDP는 서유럽 국가 평균의 47%에 불과하다. 잘사는 국가들은 이른바 ‘지역결속기금’을 내서 새로 가입한 가난한 국가들을 도와야 한다. 반면 동구권 국가들은 부자 이웃들의 경제와 보조를 맞추기 위해 재정적자도 줄여야 하고 물가와 환율도 안정시켜야 하는 부담을 안고 있다(박 종세, 2004). 이러한 문제는 동아시아 연합에서도 나타날 수 있다. 시간은 걸리겠지만 동아시아 연합도 EU의 발전과 같은 과정을 밟게 될 것으로 보인다(Dent, 1999).

동아시아 연합을 촉진시키기 위해 전자정부를 구현하는 것도 하나의 방법이다. 국제환경의 변화를 촉진시키는 것은 글로벌화와 정보화이다. 전자정부는 클린턴 대통령이 정부정보와 서비스에 대한 원 스톱 접근과 연방정부의 모든 정보가 한 웹 사이트에서 제공하고 행정 처리까지 할 수 있게 하는 전자정부(e-Government)의 출현과 함께 관심을 끌었다. EU와 OECD 국가도 부처나 부서간의 이해를 초월하고 정부·행정 부문의 존재 방법을 근본적으로 개선하는 새로운 개혁에 착수하면서 그 수단으로 인터넷을 비롯한 정보 기술을 이용하였다. EACOS(East Asia Common Space) 포럼은 IT발달로 정치가 민주화되고 경제는 효율화되어 국가마다 큰 변화를 겪고 있다고 진단했다. 특히 IT가 동아시아 공동체를 이루는데 큰 도움이 될 것으로 보았다. 일본에서 온라인 교육프로그램을 만들어 태국의 학생들이 이용하게 하는 등 이미 사이버세상에서는 동아시아 공동체건설이 시작됐다. 이러한 시점에서 차세대 전자정부는 자국 내에 머무르지 않고 외국 정부와의 협력관계를 구축함으로써 상호이해를 깊게 하고 지역의 평화와 안정에도 이바지 할 수 있다. 한국은 물론 일본과 중국 모두 전자정부 구축에 적극적이며 서로 아시아 허브 역할을 하려고 경쟁하고 있다. 지역의 디지털 공동체 구상이라는 의미에서는 EU에서 추진하고 있는 e-Europe 프로젝트가 참고 될 수 있다. 하지만 우리나라 전자정부가 동아시아 지역에서 중심이 되기 위해서는 지금보다는 좀 더 혁신적으로 내실화할 필요가 있다.

맺는 말: 동아시아를 넘어서

지금까지 동아시아의 통합을 위해 역사, 경제, 문화, 민족 등 여러 차원에서 그 가능성을 짚어보았다. 경영의식은 단지 기업에 한정되어 있지 않다. 국가도 지역도 어떤 마인드에 따라 움직이느냐에 따라 성패가 달라질 수 있다. 19세기 이후 세계의 여러 문화권은 타 문화를 수용하는 개방과 융합의 시기를 거쳤다. 그러나 21세기에 들어와 세계는 거꾸로 문명의 충돌을 우려하는 역설적인 상황에 접어들고 있다. 하지만 같은 문화권 안에서의 연합과 협력은 강화되고 있다. 한국이 동아시아 문화 속에 있는 것은 확실하다. 그러나 한국은 동아시아 연합을 지향하면서도 환태평양지역의 일원으로 나가야 하는지 기로에 서게 될 것이다. 동아시아를 지향할 경우 결국 대륙 형으로 나갈 것이고, 중국이 그 중심에 설 것이다. 그러나 환태평양을 지향할 경우 해양 형으로 나갈 것이고, 미국이 그 중심에 설 것이다. 결국 한국은 그 때마다 이해관계를 따질 수밖에 없다. 동아시아 연합도 중요하지만 아시아․태평양의 경제․안보협력의 중요성도 높아지고 있기 때문이다. 경제와 안보에 대한 쌍무계약주의(bilateralism)는 자연히 지역레벨의 협력․통합․거버넌스를 요구하게 된다(Dent, 2004).

동아시아 협력이 필요한 것은 사실이다. 하지만 그것을 이루는 데는 많은 시간 필요하고, 작업 또한 만만치 않다. 동아시아 국가는 무엇보다 북한을 설득해야 하고, 참여를 이끌어내야 가능하다. 중국과 일본도 달라져야 한다. 중국은 서북공정과 동북공정을 통해 주변국 관련 역사를 중국역사로 만들었다. 신화와 전설 속의 인물마저 역사적 인물로 편입함으로써 공간뿐 아니라 시간마저 중국의 것으로 삼았다. 중국 내 모든 민족을 중국이라는 거대한 용광로에 집어넣으려는 통일적 다민족 국가론은 대중화주의에 바탕을 두고 있다. 이러한 공정이 계속되는 한 주변국가와의 평화로운 공존은 어렵게 된다. 중국은 이러한 공정이 현재의 정치적 필요에 의해 역사를 재단하는 이고위금(以古爲今)의 전형적 사례이며 현대판 화이관(華夷觀)이 표출된 삐뚤어진 역사인식이라는 비판에 귀 기울일 필요가 있다. 역사왜곡으로 소수민족을 잠시 억압할 수 있을지는 몰라도 국제적인 신뢰를 얻을 수 없기 때문이다. 중국은 소강사회를 전면적으로 건설한다는 목표와 함께 중국적 사회주의 경제를 표방하고 있다. 중국의 경제는 이미 세계경제의 한 축이 되었으며, 동아시아에서 주도적 역할을 할 것으로 보인다. 그러나 동북공정과 같이 주변국의 역사인식마저 도외시하는 패권주의적 태도는 협력에 저해요소로 작용하고 있다. 동아시아 국가의 진정한 협력은 서로가 타민족의 역사를 존중하면서 경제적으로나 문화적으로 함께 하는 공동체 인식을 넓혀 나갈 때 가능하다.

끝으로 우리의 동아시아론은 동아시아연합만으로 시야를 좁혀서는 안 된다. EU가 EU만 생각한다든지, 북미연합이 북미만 생각한다면 세계는 지역주의(regionalism)로 대립될 수밖에 없다. 우리는 세계계인이자 지역인이라는 이중적 구성체이다. 지역적으로 협력하되 세계 모두가 잘 살 수 있는 길을 모색해야 한다. 이런 의미에서 동아시아적 사고도 지구적 세계로 승화될 필요가 있다.

참고문헌

고 건. (2004). “북 붕괴 후 친중 괴뢰정권 설까 용천 폭발사고 때 한잠도 못자,”

조선일보. 8월 27일.

고바야시 히데오. (2004). 만철, 일본 제국의 싱크 탱크. 임 성모 옮김. 산처럼.

김 승일. (1999). “동아시아 공동체의 전통이념과 계승발전”, 21세기 동북아협력. 넥서스.

15-42쪽.

김 영호. (1995). “EU와 동북아: 비교와 협력의 가능성”, 유럽연구. 제2권1호.

유럽한국학회. 9월.

김 창규. (1999). “협력체제의 미래상과 법제도: 동북아지역을 중심으로”, 21세기 동북아

협력. 넥서스. 43-85쪽.

박 종세. (2004). “수퍼 EU란?” 조선일보. 5월 10일.

백 영서 외. (2000). 발견으로서의 동아시아. 문학과지성사.

배 국원. (2004). “정 재식 교수 인터뷰: 상생문화 이끌 새로운 종교 가치 찾아야”,

조선일보. 5월 13일.

신 형식․최 규성(엮음). (2004). 고구려는 중국사인가. 백산자료원.

양 대언. (2004). “중국이 추진하는 동북공정은 만주, 간도의 명칭과 남북한의 장래와

깊은 관계가 있다.” 한양대학교 산업경영대학원 특강 자료집, 10월 26일.

와다 하루키. (2004). 동북아시아 공동의 집. 이 원덕 옮김. 일조각.

윤 휘탁. (2004). “근현대 중국의 고구려․발해인식,” 한국 근대사와 고구려․발해인식,

독립기념관 한국독립기념사연구소 심포지엄, 8월 13일.

이 규태. (2003). “소강사회,” 조선일보. 2월 3일.

정 재식. (2004). “현대세계의 지평에서 본 한국종교 전통: 기억과 기대 사이에서”,

석학연속강좌, 조선일보사 한국학술협의회 대우재단 공동주최. 5월 13, 14일.

성균관대학교 600주년기념관 조병두홀.

전국역사학대회. (2004). “세계화시대의 역사 분쟁”, 제47회 전국역사학대회. 서울대학교.

5월 28-29일.

최 원식 외. (1997). 동아시아인의 동양인식: 19-20세기. 문학과지성사.

Brooke, J. (2004). "China Fears Once and Future Kingdom," New York Times. Aug.

26.

Byington, M. (2004). “Koguryo Part of China?” Koreaweb.ws/2004-January/

004054.html

-----------(2004). “An Irresoluble Dilemma of Histories past and Present: Koguryo

in Chinese Historiography,” 고구려정체성 심포지움. 고구려연구회. 7월 28-30일.

Cody, E. (2004). “China Gives No Ground In Spats over History,” Washington Post.

2004. Sept. 22.

Dent, C. M. (엮음)(2002). Northeast Asian Regionalism. NY: Routledge Curzon.

Dent, C. M. (1999). The European Union and East Asia. NY: Routledge.

---------- (2004). Asia-Pacific Economic and Security Cooperation. NY: Palgrave

Macmillan.

Kim, Tong-hyung. (2004). “North Korea Denounces China's Claim on Goguryeo,”

FreeNorthKorea.net Dec. 14.

www.dkbnews.com/bbs/zboard (2004). “중, 고구려사 왜곡 진짜 이유는 북한 땅?” 8월

14일.